Massiv protest mot kärnkraften
Motståndet mot kärnkraften är i högsta grad levande i Tyskland. På söndagen manifesterade 120 000 människor i en tolv mil lång kedja mellan Vattenfalls (!) båda kärnkraftverk utanför Hamburg sin övertygelse om att kärnkraften är en riskabel energikälla som måste fasas ut ur energisystemet. Att protesten genomfördes på årsdagen av katastrofen i Tjernobyl markerar allvaret.
Förhoppningsvis inspirerar det tyska engagemanget kärnkraftskritiker i andra länder. Kärnkraft hör inte hemma i en långsiktigt hållbar energipolitik. Det är förnybar energi och effektivisering som hör framtiden till.
April 26th, 2010 at 2:41 am
Tyskland får över 80% av sin energi från fossila kraftkällor, 12% från kärnkraft.
Vindkraften och solkraften tillsammans ger Tyskland 0.89% av den förbrukade energin.
Vattenkraften ger 0.45%. Det återstående är lite blandat, som sopförbränning och liknande.
Varje kärnkraftsreaktor som ersätter motsvarande mängd kolkraft räddar 15 000 liv som annars skulle försvinna i förtid på grund av de sjukdomar som luftföroreningarna medför.
Förklara för mig hur du kan anse att kärnkraften är farlig, när det efter 55 år i drift enbart finns en enda verkligt farlig olycka med kärnkraft… en olycka som inte ens kommer upp i en tiotusende-del skadade och dödade, jämfört med av kol, olja och gas dödar varje år.
Förklara för mig varför kärnkraften som teknik skall ses som farlig, när den universella konsensusen om den olyckan är att felet står att finna i att Sovjetunionen som system var korrupt och sjukt.
April 26th, 2010 at 8:22 am
Det tråkiga är att manifestationen, så vitt jag kan se, helt ignorerats av massmedia. Har inte hört eller läst om det någonstans förrän på denna blogg. Rätta mig om jag har fel.
April 26th, 2010 at 9:24 am
Allan: Det kan bero på att kärjraftshatets tid i rampljuset är över, och tiden 1980 till 2010 är på väg att förpassas till en pinsam del i historien som få vill kännas vid då man inser att kärnkraftsmotståndet var till största del helt irrationellt och inte baserat på fakta-argument utan skrämselpropaganda och flum.
April 26th, 2010 at 9:24 am
Allan: Det kan bero på att kärkraftshatets tid i rampljuset är över, och tiden 1980 till 2010 är på väg att förpassas till en pinsam del i historien som få vill kännas vid då man inser att kärnkraftsmotståndet var till största del helt irrationellt och inte baserat på fakta-argument utan skrämselpropaganda och flum.
April 26th, 2010 at 11:14 am
Läs gärna om den nyligen publicerade studien om konsekvenserna av Tjernobyl:
http://alethonews.wordpress.com/2010/04/23/the-consequences-of-chernobyl/
Jag befarar dock att Michael även avfärdar detta som “skrämselpropaganda och flum”.
April 26th, 2010 at 1:42 pm
Och jag antar att du accepterade den som sann innan du ens läst den?
April 26th, 2010 at 1:58 pm
Första intryck av artikeln (inte boken) är skrattretande. Den går inte ut på att säga “vi har rätt” utan “IAEA och WHO är dumma i huvudet och ljuger”. Språket är bombastiskt och stenhårt anklagande. Helt klart är att syftet är att försöka slå ihjäl ryktet hos dem som säger att de har tokfel.
Och det slår över… så fullständigt.Till och med du Håkan måste höja på ett ögonbryn här och ana ugglor i mossen. Visst, detta säger exakt det som du längtar efter att få höra, men visst tvekar du en smula när du hör att här är en gigantiskdiskrepans, mellan IAEA/WHO/FN’s “max 4000 inom 50år” och “1miljon redan döda”. Tre snubbar dyker upp från ingenstans… och påstår att 7 FN-organ och tre länder alla är med i en gigantisk konspiration för att försöka dölja 1 miljon dödsfall.
Eller? Du kanske tycker “Ja! Amen!” på en gång?
April 26th, 2010 at 3:04 pm
Mellan raderna i Michaels inlägg kan man läsa att mitt konstaterande var rätt. Media har ignorerat händelsen. Dom ansåg tydligen, liksom Michael, att den inte var PK och således skall tigas ihjäl.
April 26th, 2010 at 7:21 pm
Allan, för att något skall uppmärksammas krävs att det har nyhetsvärde. Vad är nyhetsvärdet i att 0.02% av tyskarna manifesterar sin envishets triumf över förståndet?
Men nej, det är ju omöjligen så att detta skulle vara något annat än förstasidesstoff. Måste vara så att den onda lobbyn tvingat media att ignorera denna relebnt och samhällsomdtörtande verksamhet.
April 26th, 2010 at 11:04 pm
Rättelse: …denna relevanta och samhällsomstörtande verksamhet.
April 26th, 2010 at 11:29 pm
Manifestationen i Tyskland visar det enorma intresse som finns hos människor för vilket samhälle vi vill leva i om femton- tjugo år. Vill vi fortsätta hushållens beroende av storföretagens elleveranser eller ska vi utveckla energiverktyg som stärker och skyddar människor?
Vi människor bryr oss om varandra. Klimatkrisen är ett bevis för detta. När människor dör i flodvågor i Thailand eller Louisiana så berör det oss. Därför väljer vi att satsa på de energiformer som inte lämpar över problem på andra människor, att vi löser de problem vi själva skapar. Det är den moraliska grunden till förnybar energi och det är anledningen till att samhället måste ställa om.
April 28th, 2010 at 6:53 am
Tack Rikard, för ett klokt inlägg.
Det är inte lätt att diskutera med Michael, som har svårt att respektera att det överhuvudtaget kan finnas någon kritik mot hans älskade kärnkraft. Därför känns den här diskussionen inte särskilt meningsfull. Tycker man inte som Michael får man omedelbart veta hur okunnig och allmänt knäpp man är.
När en bok om Tjernobyls konsekvenser publiceras förklarar Michael att den är “skrattretande”. När 120 000 tyskar demonstrerar mot kärnkraften reduceras detta till en obetydlighet när det handlar om en av de största manifestationerna under senare år. (För övrigt stod vindkraften 2007 för sju procent av den tyska elproduktionen, och utbyggnaden har fortsatt sedan dess.)
April 28th, 2010 at 9:18 pm
Tack!
Ja, det kan vara svårt att få till berikande samtal i såna här forum. Du har dock ett väldigt tålamod och din empati märks i allt du skriver och det tror jag är bästa sättet att långsiktigt forma diskursen. Vi är många som gläds varje gång du skriver och som stöder din politiska gärning.
April 29th, 2010 at 12:01 am
Håkan, änu e gång har den sotiga grytan sett sig själv i den polerade kopparkittlen och kallat den svart.
Du försöker nu, gång på gång, avfärda mig som någon slags fanatiker som inte kan diskuera. Men detta reklekterar bara tillbaks på dig själv därför att det du gör är samma sak som du anklagar mig för: vägrar diskutera kritiken som finns mot din åsikt.
Jag för in fakta, statistik, och sammanhängande logiska resonemang i diskussionen. Det enda du tillför är att ständigt upprepa slagord.
Jag slår vad om att om vi möttes öga mot öga, så att du inte längre har möjlighet att ducka och smita från obekväma invändningar mot din åsikt, så tror jag inte att du kan försvara din åsikt med ett enda sammanhängande argument.
April 29th, 2010 at 12:11 am
Ja just ja… vad gäller Tyskland, detta påstådda föredöme…
WWF’s “Climate Scorecard” för Tyskland
7% vindkraft? No such luck… av den använda energin i Tyskland kommer 82% från fossila källor, 12% från kärnkraft, 0.45% från vattenkraft och 0.89% från vind + sol.
Kollar man på bara elproduktionen så kan vi se att per producerad kWh så släpper Tyskarna ut 495 gram koldioxid. Jämför vi det med Sverige så är samma siffra 47 gram.
Och med tanke på att kärnkraften enligt Vattenfalls analys av de svenska kraftslagens miljöpåverkan ligger på 3 gram per kWh så kan antas att det mesta av den siffran 47 gram kommer ifrån det faktum att vi under konsumtionstopparna har för lite vatten- och kärnkraft och dels importerar smutsig el och dels kickar igång mycket förorenande reservkraftverk. Hade vi inte så dåriktigt tagit bort Barsebäck 1 och 2 så hade siffran varit ännu lägre.
Hur bortförklarar du detta Håkan? Skall du kasta lite mer skit och påstå att jag inte tål kritik eller vad? Ovan har du fakta. Hur tänker du göra för att bortse ifrån den?
April 29th, 2010 at 7:56 pm
@Michael
Varför denna stenhårda, raljanta och otrevliga ton i debatten? Om du nu har så vattentäta argument och kan så mycket fakta - varför detta enorma behov av att hävda dig själv på ett så arrogant sätt?
Du skriver: “Jag för in fakta, statistik, och sammanhängande logiska resonemang i diskussionen. Det enda du tillför är att ständigt upprepa slagord”
Men du tycks inte förstå att denna fråga inte endast kan analyseras utifrån fakta och statistik - det är ytterst en etisk fråga - något som bl a Torbjörn Fälldin förstod.
Du anser förmodligen att förvaringen av kärnbränsle redan är löst, att allt är logiskt och kallt uträknat och bevisat. Men det är människor som ska handha anläggningar och sköta driften av denna enormt kraftfulla energikälla. Och människan är inte ofelbar. Misstag kan lätt ske. Och sådana skulle lätt kunna bli katastrofala med en så kraftfull energikälla.
Ett stort problem med politik idag är att den drivs av en snäv kortsiktighet, där man inte tycks tänka på hur kommande generationer kommer att ha det. Men detta borde vara något centralt - speciellt när det gäller kärnkraftsfrågan.
Försök hålla en sansad ton i debatten. Och försök förstå att det kan finnas andra aspekter än de rent logisk-statistiska i denna fråga.
May 1st, 2010 at 1:22 pm
Michael har uppenbarligen svårt att acceptera att vindkraften är den energikälla som byggs ut mest både i Europa och världen för närvarande, medan beroendet av kärnkraft och fossilkraft glädjande nog minskar. (http://ewea.org/index.php?id=1487 )
Om Michael inte tror på mig kanske Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger har större trovärdighet:
http://www.youtube.com/watch?v=XMmzuhJ5O0w&feature=channel