Comments on: Folkpartiet hamnar snett - igen http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/ En jämtländsk rebell Wed, 23 May 2012 18:41:50 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0 by: Michael Karnerfors http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-167134 Mon, 29 Mar 2010 21:39:09 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-167134 Och tänka sig... ännu en gång stack Håkan från diskussionen. *suck* Och tänka sig… ännu en gång stack Håkan från diskussionen.

*suck*

]]> by: Michael Karnerfors http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162214 Wed, 17 Mar 2010 00:14:54 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162214 Staffan: <i>Hm, hur är det med slutförvaringen, är det problemet numera löst?</i> Ja. Förutom formalia och en sista detaljfråga så går man till granskning av KBS-3 i år. Det skall till att någon full &#38; go' gud ändrar naturlagarna för att detta inte skall godkännas. <i>Är Tjernobylhaveriet bara en myt eller bara en engångshändelse?</i> Tjernobyl är en engångshändelse eftersom den typen av olycka enbart är fysiskt möjlig i den gamla sovjetiska RBMK-designen om den körs under de förutsätttningar som rådde vid olyckan. Dessa förutsättningar har ändrats, bland annat genom att ändra bränset sådant att samma förlopp ej kan ske igen. Vi vill dock ändå stänga ned de kvarvarade 11 reaktorerna av RBMK-typ eftersom vi ändå inte gillar att de saknar reaktorinneslutning som alla andra över 400 reaktorer i världen har. <i>Som alltid, “can´t happen here”. </i> Med mindre än att du ändrar naturlagarna, nej. En svensk lättvattenreaktor har lika mycket med en Sovjetisk RBMK att göra som har en stav margarin med ett stycke dynamit. Alla visste att RBMK-designen var värdelös och farlig. Men eftersom Sovjet led av enorm prestige-sjuka så kunde man inte erkänna att en avkomma till världens första civila kraftproducerande reaktor - vilken var en källa till stolthet - var just skit... och så pushades den igenom mot alla kärnkraftsexperters protester. Staffan: Hm, hur är det med slutförvaringen, är det problemet numera löst?

Ja. Förutom formalia och en sista detaljfråga så går man till granskning av KBS-3 i år. Det skall till att någon full & go’ gud ändrar naturlagarna för att detta inte skall godkännas.

Är Tjernobylhaveriet bara en myt eller bara en engångshändelse?

Tjernobyl är en engångshändelse eftersom den typen av olycka enbart är fysiskt möjlig i den gamla sovjetiska RBMK-designen om den körs under de förutsätttningar som rådde vid olyckan. Dessa förutsättningar har ändrats, bland annat genom att ändra bränset sådant att samma förlopp ej kan ske igen.

Vi vill dock ändå stänga ned de kvarvarade 11 reaktorerna av RBMK-typ eftersom vi ändå inte gillar att de saknar reaktorinneslutning som alla andra över 400 reaktorer i världen har.

Som alltid, “can´t happen here”.

Med mindre än att du ändrar naturlagarna, nej.

En svensk lättvattenreaktor har lika mycket med en Sovjetisk RBMK att göra som har en stav margarin med ett stycke dynamit. Alla visste att RBMK-designen var värdelös och farlig. Men eftersom Sovjet led av enorm prestige-sjuka så kunde man inte erkänna att en avkomma till världens första civila kraftproducerande reaktor - vilken var en källa till stolthet - var just skit… och så pushades den igenom mot alla kärnkraftsexperters protester.

]]> by: Michael Karnerfors http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162213 Wed, 17 Mar 2010 00:08:54 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162213 Håkan, gör dig inte löjlig! Är det någon som staplar pamflett på pamflett som en annan tjatig appartjik med hack i den politiskt korrekta skivan så är det <b>du</b>.Varje gång jag försöker ta upp dessa saker till diskussion är det bara <b>tyst</b> från dig! Det är bara att gå tillbaks och läsa postning efter postning efter postning då du helt utan passion rapar upp gamla uttjatade oneliners mot kärnkraft, och när jag bjuder in dig till diskussion om dem så svarar du aldrig. Och sedan har du mage att anklaga <b>mig</b> för att vara den blinda?! Men visst... låt oss diskutera för en gångs skull när jag har dig på tråden. Stick inte den här gången. Påstående: uranbrytning kan ha miljökonsekvenser, ja... <b>precis som all annan gruvbrytning</b>. Bara för att ta en sådan enkel sak: på 1970-talet fick järnbrytare i LKAB's gruvor en 2000% högre stråldos än den som australiska uranbrytare får idag. Men detta nämner du inte ett endaste dugg om... du bara antar, helt blint, att uranbrytning är det enda som kan vara miljöskadligt. Du borde ta en titt runtom bland de olika gruvområdena uppe i norr och se vad den "ofarliga" järn och kopparbrytningen ställt till med. Kommentar på detta? Påstående: eftersom man får så mycket energi ur uran är den sammanladga miljöpåverkan fortfarande minre per levererad kilowatt-timme än allting annat, enligt siffror ovan. Kommentar på detta? Stick inte från dialogen den här gången... Håkan, gör dig inte löjlig! Är det någon som staplar pamflett på pamflett som en annan tjatig appartjik med hack i den politiskt korrekta skivan så är det du.Varje gång jag försöker ta upp dessa saker till diskussion är det bara tyst från dig!

Det är bara att gå tillbaks och läsa postning efter postning efter postning då du helt utan passion rapar upp gamla uttjatade oneliners mot kärnkraft, och när jag bjuder in dig till diskussion om dem så svarar du aldrig. Och sedan har du mage att anklaga mig för att vara den blinda?!

Men visst… låt oss diskutera för en gångs skull när jag har dig på tråden. Stick inte den här gången.

Påstående: uranbrytning kan ha miljökonsekvenser, ja… precis som all annan gruvbrytning. Bara för att ta en sådan enkel sak: på 1970-talet fick järnbrytare i LKAB’s gruvor en 2000% högre stråldos än den som australiska uranbrytare får idag.

Men detta nämner du inte ett endaste dugg om… du bara antar, helt blint, att uranbrytning är det enda som kan vara miljöskadligt. Du borde ta en titt runtom bland de olika gruvområdena uppe i norr och se vad den “ofarliga” järn och kopparbrytningen ställt till med.

Kommentar på detta?

Påstående: eftersom man får så mycket energi ur uran är den sammanladga miljöpåverkan fortfarande minre per levererad kilowatt-timme än allting annat, enligt siffror ovan.

Kommentar på detta?

Stick inte från dialogen den här gången…

]]> by: Håkan Larsson http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162176 Tue, 16 Mar 2010 20:20:56 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162176 Jag blir ärligt bekymrad över ditt sätt att argumentera, Michael. Du upprepar om och om igen att kärnkraft skulle vara "renast" samtidigt som du blundar för miljökonsekvenserna vid uranbrytningen, risken för haverier och radioaktiva utsläpp vid drift, att slutförvaringen är problematisk och osäker, liksom för risken för kärnvapenspridning. För övrigt finns det olika beräkningar på hur mycket växthusgaser kärnkraften resulterar i om man tar hänsyn till hela kärnbränslekedjan. Det kanske inte är säkert att Vattenfall presenterar den enda sanningen. Du har naturligtvis all rätt i världen att tycka som du gör, men du behöver för den skull inte vara oförskämd mot den som har en annan uppfattning. Jag blir ärligt bekymrad över ditt sätt att argumentera, Michael. Du upprepar om och om igen att kärnkraft skulle vara “renast” samtidigt som du blundar för miljökonsekvenserna vid uranbrytningen, risken för haverier och radioaktiva utsläpp vid drift, att slutförvaringen är problematisk och osäker, liksom för risken för kärnvapenspridning. För övrigt finns det olika beräkningar på hur mycket växthusgaser kärnkraften resulterar i om man tar hänsyn till hela kärnbränslekedjan. Det kanske inte är säkert att Vattenfall presenterar den enda sanningen.
Du har naturligtvis all rätt i världen att tycka som du gör, men du behöver för den skull inte vara oförskämd mot den som har en annan uppfattning.

]]> by: Staffan http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162114 Tue, 16 Mar 2010 12:02:10 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162114 Hm, hur är det med slutförvaringen, är det problemet numera löst? Är Tjernobylhaveriet bara en myt eller bara en engångshändelse? Är den olyckan en verklighetsflykt? Är det kartan eller verkligheten som är rätt i detta fall? Som alltid, "can´t happen here". Hm, hur är det med slutförvaringen, är det problemet numera löst?
Är Tjernobylhaveriet bara en myt eller bara en engångshändelse? Är den olyckan en verklighetsflykt? Är det kartan eller verkligheten som är rätt i detta fall?
Som alltid, “can´t happen here”.

]]> by: Michael Karnerfors http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162113 Tue, 16 Mar 2010 10:55:00 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-162113 Att det finns saker att hålla koll på - för <b>alla</b> kraftformer - har jag aldrig förnekat. Peka på det... eller ta tillbaks ditt påstående om att jag skulle förneka något sådant. Jag skriver ju till och med ovan i <b>klartext</b> att kärnkraften har utsläpp. Du däremot lever i en fantasi där kärnkraft är piss &#38; pest &#38; senapsgas medan allting annat är gott, guld och gröna skogar. Du förnekar att alla kraftkällor innebär risk och utsläpp. Du skyr kategoriskt att ställa kraftkällorna sida vid sida och jämföra dem objektivt, därför att då sker det som hände ovan: alla ser att kärnkraften är renast, vilket är för svårt för dig att svälja. Hur länge tror du att du kan fly från verkligheten bara för att inte behöva omvärdera din åsikt Håkan? Hur länge tänker du tro att kartan bestämmer över verkligheten? Att det finns saker att hålla koll på - för alla kraftformer - har jag aldrig förnekat. Peka på det… eller ta tillbaks ditt påstående om att jag skulle förneka något sådant. Jag skriver ju till och med ovan i klartext att kärnkraften har utsläpp.

Du däremot lever i en fantasi där kärnkraft är piss & pest & senapsgas medan allting annat är gott, guld och gröna skogar.

Du förnekar att alla kraftkällor innebär risk och utsläpp. Du skyr kategoriskt att ställa kraftkällorna sida vid sida och jämföra dem objektivt, därför att då sker det som hände ovan: alla ser att kärnkraften är renast, vilket är för svårt för dig att svälja.

Hur länge tror du att du kan fly från verkligheten bara för att inte behöva omvärdera din åsikt Håkan? Hur länge tänker du tro att kartan bestämmer över verkligheten?

]]> by: Håkan Larsson http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-161941 Mon, 15 Mar 2010 19:04:59 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-161941 Ja, du Michael. Vem som är mest förvirrad får andra avgöra. Du ser uppenbarligen inga som helst problem med något som har med kärnkraft att göra. Allt är tydligen rent och fint, från brytningen av uranet till slutförvaringen av det radioaktiva avfallet. En sådan verklighet kan man förstås drömma om... Ja, du Michael. Vem som är mest förvirrad får andra avgöra.
Du ser uppenbarligen inga som helst problem med något som har med kärnkraft att göra. Allt är tydligen rent och fint, från brytningen av uranet till slutförvaringen av det radioaktiva avfallet. En sådan verklighet kan man förstås drömma om…

]]> by: Michael Karnerfors http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-161494 Sun, 14 Mar 2010 23:51:11 +0000 http://hakansblogg.se/2010/03/14/folkpartiet-hamnar-snett-igen/#comment-161494 <i>Verkligheten är en helt annan</i> Vems verklighet då? Din fantasiverklighet? Här... läs själv: http://tinyurl.com/lca-vattenfall Fossilt CO2 per kWh till hushållskund Kärnkraft: 3 g/kWh Vattenkraft: 5 g/kWh Vindkraft: 10 g/kWh Kraftvärme (bio): 16 g/kWh. Solcell: &#62; 50 g/kWh Reservkraft (gas): 1300 g/kWh Utsläpp av NOX, mg/kWh levererad el till hushållskund Vattenkraft: 4 mg/kWh Kärnkraft: 15 mg/kWh Vindkraft: 25 mg/kWh Solcell: 130 mg/kWh Reservkraft (gas): 4400 mg/kWh Utsläpp av SO2 mg/kWh levererad el till hushållskund Vattenkraft: 4 mg/kWh Vindkraft: 25 mg/kWh Kärnkraft: 31 mg/kWh Reservkraft (gas): 1500 mg/kWh Utsläpp av stoft mg/kWh levererad el till hushållskund Vattenkraft: 1 mg/kWh Kärnkraft: 6 mg/kWh Vindkraft: 12 mg/kWh Kolkraft: 900 mg/kWh Så <b>vems</b> verklighet talar vi om här? Den som enbart existerar i kärnkraftsmotståndares förvirrade propaganda? Verkligheten är en helt annan

Vems verklighet då? Din fantasiverklighet?

Här… läs själv: http://tinyurl.com/lca-vattenfall

Fossilt CO2 per kWh till hushållskund
Kärnkraft: 3 g/kWh
Vattenkraft: 5 g/kWh
Vindkraft: 10 g/kWh
Kraftvärme (bio): 16 g/kWh.
Solcell: > 50 g/kWh

Reservkraft (gas): 1300 g/kWh

Utsläpp av NOX, mg/kWh levererad el till hushållskund
Vattenkraft: 4 mg/kWh
Kärnkraft: 15 mg/kWh
Vindkraft: 25 mg/kWh
Solcell: 130 mg/kWh

Reservkraft (gas): 4400 mg/kWh

Utsläpp av SO2 mg/kWh levererad el till hushållskund
Vattenkraft: 4 mg/kWh
Vindkraft: 25 mg/kWh
Kärnkraft: 31 mg/kWh

Reservkraft (gas): 1500 mg/kWh

Utsläpp av stoft mg/kWh levererad el till hushållskund
Vattenkraft: 1 mg/kWh
Kärnkraft: 6 mg/kWh
Vindkraft: 12 mg/kWh

Kolkraft: 900 mg/kWh

Så vems verklighet talar vi om här? Den som enbart existerar i kärnkraftsmotståndares förvirrade propaganda?

]]>