Don´t nuke the climate!
Kärnkraftsförespråkarna försöker använda klimathotet och inbilla människor att mer kärnkraft skulle vara en lösning. Så är det inte. Kärnkraften är inte CO2-fri, är riskabel och miljöfarlig och dessutom oerhört dyr. En långsiktigt hållbar energipolitik bygger för förnybar energi och hushållning, inte på fossilkraft och kärnkraft.
Runt om i världen växer nu åter motståndet mot kärnkraften. Inför Köpenhamnsmötet samlas enskilda och organisationer världen runt i kampanjen Don´t nuke the climate! Besök gärna kampanjens hemsida och skriv ditt namn under den petition som finns där. Kolla också videon Climat of Hope.
October 29th, 2009 at 10:26 pm
Helt rätt Håkan! Visst är det så att kärnkraftindustrin lyfter fram klimathotet och vill att vi i stället för översvämningar på vissa ställen och torka på andra skall bryta uran i våra berg och förstöra miljö och människor på andra sätt. Uranbrytningen talar sitt tydliga språk i Afrika och på andra ställen där de fattiga inte lyckas värja sig mot de profithungriga gruvbolagen.
Nytt kärnvapenmaterial - reaktorplutonium - alstras i de flesta av världens reaktorer och det är inte alls klart vem som skall ta ansvar för att det inte på långa tidsrymder kan komma på avvägar och användas mot våra barn, barnbarn eller andra nya människor som idag ännu inte börjat sina liv.
Till yttermera visso kunde man på AB Vattenfalls hemsida nyligen läsa ett dokument där det står att transuranerna är långlivade men “inte särskilt farliga”. Men plutonium är just den transuran som användes i Nagasakibomben! Den bomben var väl tillräckligt farlig för att även Vattenfall skall vara bekymrad över den världsvida spridningen av plutonium! Och vad säger Vattenfalls ägare - den svenska staten - om att Vattenfall sprider desinformation? Varför avkräver man inte de statliga bolagen en etisk hållning? - Detta är något som näringsministern måste fundera över.
October 30th, 2009 at 9:04 am
Håkan, slagdängan “Kärnkraften är inte koldioxidfri” är tämligen uttjatad vid det här lagen, och meningslös. Den är som att säga att “Håkan Larsson är inte koldioxidfri”.
Jag dök just ner i några gamla elräkningar för att räkna lite på skoj. Mänsklig andning producerar ca 1 kg koldioxid per dag. En elräkning för vårt hushåll (hyreslägenhet, 2 vuxna, 2 barn) visade att vi det året hade en beräknad elförbrukning på ca 5000 kWh per år. Svensk el gjord på vattenkraft och kärnkraft ger 47 g/CO2 per kWh. Så då jämför vi:
4 personer * 1000 g CO2/dag/person * 365 dagar = 1 460 kilogram koldioxid.
5 000 kWh * 50 g CO2 / kWh = 250 kilogram koldioxid.
Hade vi däremot bott i tyskland, där man skapar elektricitet med kol och gas istället för vatten och kärnkraft, då hade beräkningen blivit:
5 000 kWh * 500 g CO2 / kWh = 2500 kilogram koldioxid.
Så argumentet “kärnkraften är inte koldioxidfri” är ofullständigt, perspektivlöst och alltigenom bedrägligt att använda på det vis som du gör. Dessutom sänker det ditt eget argument… för de kraftkällor du förespråkar har alla, enbart vattenkraft undantaget, högre koldioxidutsläpp per kWh än svensk kärnkraft.
October 30th, 2009 at 9:08 am
Eva: hela den glöd, passion och energiska entusiasm du eldar upp, spricker som en ballong mot en nål det ögonblick det inses att det var den svenska kärnkraftsindustrin som stoppade försvarsmaktens kärnvapenambitioner.
Påståendet att alla typer av reaktorer producerar samma typ av plutonium är precis som Håkans argument här ovan perspektivlöst, ofullständigt och saknar så mycket relevant fakta att det måste betraktas som lögn. Svenska kärnvapenprogrammet stoppades därför att kärnkraftsindustrin i Sverige inte ville bygga det typ av reaktorer som försvaret behövde för att producera Pu-239, d.v..s vapenplutonium. Istället blev det våra uran-samovarer som vi har idag, och vars restprodukter är allt annat än kärnvapenvänliga.