Staffan

Men detta vill ju inte en kärnkraftsmotståndare höra…

Vad gäller KBS-3 var inte kravet “det får inte finnas någon annan metod som är säkrare”. Så att försöka skicka tvivel på KBS-3 genom att säga “det är osäkert är huruvida KBS-3 verkligen är den säkraste metoden” är löjligt därför att myndighetskravet såg inte ut sådant. Kravet var att ingen i allmänheten får utsättas för en årlig stråldos av detta som motsvarar mer än en tiondel av naturlig bakgrundsstrålning. Och detta klarar KBS-3 av med bravur och stora marginaler.

Ja, kostnaderna kan ändras men den ändringen som var nu var knappast oväntad eller ohanterbar. En driftsförlängning och effektökning är inte något svårt eller konstigt att vare sig bygga för eller finansiera. Att du överhuvudtaget gör ett issue av detta pekar inte så mycket på SKB’s förmåga att hantera problemet utan belyser snarare bristen i din egen förmåga att hantera ditt motstånd till kärnkraft.

Kanske är det dags för dig att börja fundera på varför du en gång i tiden blev kärnkraftsmotståndare och de skäl som då anfördes. Därför att förutsättningarna har uppenbarligen ändrats. Kanske är det dags att tänka om?

Ja just ja: för att kärnkraftsmotståndare är en förutsägbar samling deperata tyckare som greppar varje halmstrå de kan!

Låt mig förklara hur det fungerar: kärnkraftsindustrin har totalansvar för avfallet. Det betyder att riksdag/regering har sagt åt industrin: ni tar hand om det, och ni betalar. “Ok då!” tyckte industrin och på dessa instruktioner har företaget SKB - Svensk Kärnbränslehanterinag AB - och kärnavfallsfonden skapats. Myndigheternas uppgift är övervaka SKB och fonden.

http://skb.se
http://www.karnavfallsfonden.se

Sedan tidgt 80-tal har fonden vuxit från ingenting till 40 miljarder kronor, detta samtidigt som den har finansierat den hittils utförda forskningen och all annan verksamhet som har med kärnavfall att göra. Pengarna kommer direkt från elräkningen. Och här är det som Ynge Sunesson så påpassligt utelämnade ur artikeln:

Prispåslaget på elräkningen för kärnkraftsavfallet understiger i dagsläget 1 öre per kWh

Detta på ett elpris som ligger omkring 100 öre per kWh. Var det meningen att vi skulle bli nervösa av detta eller?

Kostnadsökningen kommer sig delvis av ökat effektuttag och delvis av ökad driftstid. Detta gör att även inkomsterna ökar i samma takt. Vi kan som mest, om vi är riktigt ordentligt pessimistiska, se en total kostnad på elpriset på 1.5 öre/kWh. Oj oj oj vad hemskt… 1.5%, hur skall vi klara ekonomin!?! (Notera viss sarkasm)

Att Yngve greppar efter halmstrån syns tydligt i hela artikeln. Han försöker exempelvis med ett guilt by association genom att dra upp det mest extrema av extrema byggnadsförseningar: tunnelbygget igenom Hallandsås. SKB’s projekt är inte i närheten av denna typ av förseningar eller fördyringar. Det är löjligt i sammanhanget.

Han säger inte ens rent ut att kostandsökningen är en show-stopper utan det mesta han lycka kväka ur sig är en halvlam uppmaning att regeringen måste vara lite vaksam och se till att industrin verkmligen täcker sin kostnad för detta. Done, and done! Arbetet är ständigt pågåendet. Var det något mer?

Sedan försöker han ännuu mer patetiskt påstå att KBS-3 inte har forskarkonsensus… att KBS-3 inte är bevisat att fungera. Det är bara trams. Vem som helst kan gå in och läsa forskningen på SKB’s hemsida. De som invänder är kärnkraftsmotståndare som i det längsta försöker sabotera processen genom att komma med meninglösa invändningar.

En av de föreningar som protesterar och försöker förhala arbetet är Miljöorganisationernas Kärnavfallsgranskning. Det lustiga är att de finansieras av just kärnavfallsfonden. Vill man minska fondens utgifter kan vi ju börja med att sparka ut dem. *fniss*