Comments on: Norge föregångsland även i klimatpolitiken http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/ En jämtländsk rebell Mon, 21 May 2012 21:39:10 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0 by: Rico C. http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-19581 Thu, 28 Feb 2008 08:11:40 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-19581 Quote me as saying I was mis-quoted. Quote me as saying I was mis-quoted.

]]> by: henrik http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-11773 Tue, 27 Nov 2007 12:28:35 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-11773 hej jag undrar varför har inte Sverige Stenkol,olja eller gas hej jag undrar varför har inte Sverige Stenkol,olja eller gas

]]> by: Håkan Larsson http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6459 Sun, 03 Jun 2007 19:27:18 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6459 Snälla Johan. Jag tror varken du eller jag tror att vi över en natt kan sluta att använda gas och olja - och då tror jag att det är bra att vi kan köpa vad vi behöver från ett stabilt grannland som Norge. Och olja kan ju användas till råvara för mer produktiva saker än att eldas upp som drivmedel till våra fordon. Visst är det väl utmärkt att den norska regeringen nu har bestämt sig för en offensiv politik för att reducera utsläppen av växthusgaser. Tidigare har det varit lite si och så med det. Och visst är det väl bra att Norge har gjort centerkravet på att inga nya bilar som enbart drivs med fossilbränslen får säljas efter 2015! Det tycker i varje fall jag. Håkan Snälla Johan. Jag tror varken du eller jag tror att vi över en natt kan sluta att använda gas och olja - och då tror jag att det är bra att vi kan köpa vad vi behöver från ett stabilt grannland som Norge. Och olja kan ju användas till råvara för mer produktiva saker än att eldas upp som drivmedel till våra fordon.

Visst är det väl utmärkt att den norska regeringen nu har bestämt sig för en offensiv politik för att reducera utsläppen av växthusgaser. Tidigare har det varit lite si och så med det. Och visst är det väl bra att Norge har gjort centerkravet på att inga nya bilar som enbart drivs med fossilbränslen får säljas efter 2015!

Det tycker i varje fall jag.

Håkan

]]> by: Johan http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6456 Sun, 03 Jun 2007 15:13:34 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6456 Ska de sluta utvinna olja och gas också? Det vore väl i så fall det rimliga om de ska vara det föregångsland som du säger att de är. Ska de sluta utvinna olja och gas också? Det vore väl i så fall det rimliga om de ska vara det föregångsland som du säger att de är.

]]> by: Johan Simu http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6435 Fri, 01 Jun 2007 23:58:52 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6435 Släng gärna ett email till mig när du läst länkarn och säg vad du anser. Trevlig helg Johan Släng gärna ett email till mig när du läst länkarn och säg vad du anser.

Trevlig helg
Johan

]]> by: Håkan Larsson http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6422 Fri, 01 Jun 2007 11:51:57 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6422 Hej igen! Jag ska kolla Johans länkar när jag hinner. Till David vill jag säga att Olov Holmstrand är en synnerligen kompetent person med lång erfarenhet från Chalmers. Numera arbetar han som miljökonsult vid Hallandsåsprojektet, vilket måste vara en besvärlig utmaning. Tråkigt att du utmålar honom som en "tvivelaktig källa" bara för att du inte delar hans syn på uran och uranbrytning. Trevlig helg! Håkan Hej igen!
Jag ska kolla Johans länkar när jag hinner. Till David vill jag säga att Olov Holmstrand är en synnerligen kompetent person med lång erfarenhet från Chalmers. Numera arbetar han som miljökonsult vid Hallandsåsprojektet, vilket måste vara en besvärlig utmaning. Tråkigt att du utmålar honom som en “tvivelaktig källa” bara för att du inte delar hans syn på uran och uranbrytning.

Trevlig helg!

Håkan

]]> by: David C Bernvi http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6412 Thu, 31 May 2007 21:19:10 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6412 Ser ut som Johan fyllde i rätt väl. Men jag vill bara kommentera Olov Holmstrand som du citerar och hans geologiska definition på uran. Han är ju delaktig i "neehj till uranbrytning" http://www.nejtilluranbrytning.nu/kontaktinformation.htm Det är väl en rätt tvivelaktig källa när det gäller definitionen på fossila bränslen, jag liter mer på professorer som ser ut nobelpriset via Kungliga Vetenskapsakademin och som verkar förespråka det mer allmänt vedertagna begreppet för vad ett fossilt bränsle är. Ser ut som Johan fyllde i rätt väl. Men jag vill bara kommentera Olov Holmstrand som du citerar och hans geologiska definition på uran. Han är ju delaktig i “neehj till uranbrytning” http://www.nejtilluranbrytning.nu/kontaktinformation.htm
Det är väl en rätt tvivelaktig källa när det gäller definitionen på fossila bränslen, jag liter mer på professorer som ser ut nobelpriset via Kungliga Vetenskapsakademin och som verkar förespråka det mer allmänt vedertagna begreppet för vad ett fossilt bränsle är.

]]> by: Johan Simu http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6411 Thu, 31 May 2007 20:59:14 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6411 Håkan du älskar att upprepa dig. Fossilt bränsle innebär något med ett biologiskt ursprung. Så är det definerat av alla. Sen om någon godtycklig geolog vill försöka skapa sig en egen definition så är det upp till han. Men hans språkbruk är inte allmänt accepterat. http://www.google.se/search?hl=sv&defl=en&q=define:Fossil+Fuel&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title Att påstå att man inte vet om transmutation funkar är helt och hållet fel. Transmutation innebär kort och gott att man genom neutroninfångning omvandlar icke fissila aktinider till fissila sådana som man sedan klyver. Detta har man gjort i breeder(brid) reaktorer sen kärnkraftens födsel. Att transmutera avfall i acceleratordrivna subkritiska reaktorer är ännu lite spekulativt. Men att transmutera avfall i breeder reaktorer är inte spekulationer. Flera av gen-4 reaktorerna har slutna bränslecykler där man bränner upp de mesta aktiniderna och därmed eliminerar man de långa förvaringstiderna. läs tex om lead cooled fast-reactor och molten salt reactor. http://nuclear.inel.gov/deliverables/# På tal om kärnkraft är ren eller ej. Alla livscykelanalyser visar att hela kärnbränslecykeln, uranbrytning inkluderat, släpper ut mindre eller lika lite co2 som förnyelsebar energi. Dessutom släpper det ut extremt lite miljögifter och partiklar. Se tex. http://www.externe.info/ IAEA tecdoc 753 http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260 http://www.uic.com.au/nip57.htm Till och med Öko institutets studie visar på låga utsläpp från kärnkraft trots att de försöker vrida det. Betydligt lägre utsläpp än solpaneler. http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf Kärnkraft är helt enkelt den renaste energikällan vi har. Så jag upprepar en fråga som jag ställt till dig tidigare, vars har du referenser och underlag för dina påståenden? p.s norge studerar nu att utveckla kärnkraft som ska drivas på inhemska torium resurser. Något som visar hur mycket före norskarna är oss trögtänkta svenskar. http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=GenerellArtikkel&cid=1174935976036&pagename=ForskningsradetEngelsk%2FGenerellArtikkel%2FVisMedHovedtilhorighet Håkan du älskar att upprepa dig. Fossilt bränsle innebär något med ett biologiskt ursprung. Så är det definerat av alla. Sen om någon godtycklig geolog vill försöka skapa sig en egen definition så är det upp till han. Men hans språkbruk är inte allmänt accepterat.

http://www.google.se/search?hl=sv&defl=en&q=define:Fossil+Fuel&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title

Att påstå att man inte vet om transmutation funkar är helt och hållet fel. Transmutation innebär kort och gott att man genom neutroninfångning omvandlar icke fissila aktinider till fissila sådana som man sedan klyver. Detta har man gjort i breeder(brid) reaktorer sen kärnkraftens födsel. Att transmutera avfall i acceleratordrivna subkritiska reaktorer är ännu lite spekulativt. Men att transmutera avfall i breeder reaktorer är inte spekulationer. Flera av gen-4 reaktorerna har slutna bränslecykler där man bränner upp de mesta aktiniderna och därmed eliminerar man de långa förvaringstiderna.
läs tex om lead cooled fast-reactor och molten salt reactor.
http://nuclear.inel.gov/deliverables/#

På tal om kärnkraft är ren eller ej. Alla livscykelanalyser visar att hela kärnbränslecykeln, uranbrytning inkluderat, släpper ut mindre eller lika lite co2 som förnyelsebar energi. Dessutom släpper det ut extremt lite miljögifter och partiklar. Se tex.

http://www.externe.info/

IAEA tecdoc 753

http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf

http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260

http://www.uic.com.au/nip57.htm

Till och med Öko institutets studie visar på låga utsläpp från kärnkraft trots att de försöker vrida det. Betydligt lägre utsläpp än solpaneler.
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf

Kärnkraft är helt enkelt den renaste energikällan vi har. Så jag upprepar en fråga som jag ställt till dig tidigare, vars har du referenser och underlag för dina påståenden?

p.s norge studerar nu att utveckla kärnkraft som ska drivas på inhemska torium resurser. Något som visar hur mycket före norskarna är oss trögtänkta svenskar.
http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=GenerellArtikkel&cid=1174935976036&pagename=ForskningsradetEngelsk%2FGenerellArtikkel%2FVisMedHovedtilhorighet

]]> by: Håkan Larsson http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6410 Thu, 31 May 2007 20:12:48 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6410 Hej! Transmutation för att återvinna kärnavfall är en teori som ingen vet fungerar i praktiken. Runt om i världen pågår ett arbete för att finna lösningar på hur det högaktiva kärnavfallet ska kunna hållas avskillt från allt liv i hundratusentals år. Varför skulle man göra det om inte skulle behövas, David? Riskerna med det högaktiva radioaktiva avfallet är ingenting som enbart hörde 1970-talet till utan är lika aktuella idag. Det är därför Svensk kärnbränslehantering (SKB) har i uppdrag att finna en plats där avfallet kan hållas avskilt från allt liv under tusentals år. Lev inte i en skenvärld där kärnkraft skulle vara ren energi, David. Vad gäller torv , som "IXXY" tar upp, fastslog den stora statliga Torvutredningen 2002 att det handlar om "ett långsamt förnybart biomassabränsle", ett inhemst bränsle med stora fördelar. Men självfallet ska torvbruket ske på ett så klimatsmart sätt som möjligt. Terminologin vad gäller uran kan diskuteras, men geologen Olov Holmstrand skriver så här om detta grundämne: "Uran är en fossil energikälla. Till skillnad från stenkol, olja och gas kan uran inte återbildas ens på mycket lång sikt. Planeten jorden innehöll, när den bildades, en ursprunglig mängd uran från universum och denna mängd minskar dessutom hela tiden genom naturligt radioaktivt sönderfall. Uran är därför en i ännu högre grad fossil, dvs ändlig, råvara än bränslena som innehåller kol från organismer som levde för miljontals år sedan. Eftersom Jordens ålder uppskattas till 5 miljarder år finns idag kvar ungefär hälften av ursprungsmängden av den dominerande isotopen U238 med halveringstiden 4 490 miljoner år." Håkan Hej!

Transmutation för att återvinna kärnavfall är en teori som ingen vet fungerar i praktiken. Runt om i världen pågår ett arbete för att finna lösningar på hur det högaktiva kärnavfallet ska kunna hållas avskillt från allt liv i hundratusentals år. Varför skulle man göra det om inte skulle behövas, David?

Riskerna med det högaktiva radioaktiva avfallet är ingenting som enbart hörde 1970-talet till utan är lika aktuella idag. Det är därför Svensk kärnbränslehantering (SKB) har i uppdrag att finna en plats där avfallet kan hållas avskilt från allt liv under tusentals år. Lev inte i en skenvärld där kärnkraft skulle vara ren energi, David.

Vad gäller torv , som “IXXY” tar upp, fastslog den stora statliga Torvutredningen 2002 att det handlar om “ett långsamt förnybart biomassabränsle”, ett inhemst bränsle med stora fördelar. Men självfallet ska torvbruket ske på ett så klimatsmart sätt som möjligt.

Terminologin vad gäller uran kan diskuteras, men geologen Olov Holmstrand skriver så här om detta grundämne:

“Uran är en fossil energikälla. Till skillnad från stenkol, olja och gas kan uran inte återbildas ens på mycket lång sikt. Planeten jorden innehöll, när den bildades, en ursprunglig mängd uran från universum och denna mängd minskar dessutom hela tiden genom naturligt radioaktivt sönderfall. Uran är därför en i ännu högre grad fossil, dvs ändlig, råvara än bränslena som innehåller kol från organismer som levde för miljontals år sedan. Eftersom Jordens ålder uppskattas till 5 miljarder år finns idag kvar ungefär hälften av ursprungsmängden av den dominerande isotopen U238 med halveringstiden 4 490 miljoner år.”

Håkan

]]> by: ixxy http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6395 Wed, 30 May 2007 14:46:23 +0000 http://hakansblogg.se/2007/05/25/norge-foregangsland-aven-i-klimatpolitiken/#comment-6395 Du är rolig du håkan. Du kallar torv för förnyelsebart och uran för fossilt. Terminologin, vad gäller koldioxid- och klimatfrågan är denna: Kolbaserat (olja, kol, torv) - dåligt Icke-kolbaserat (vind, sol, vatten, kärnkraft) - bra (Sedan sker naturligtvis koldioxidutsläpp till viss grad även från dessa energislag indirekt, till exempel vid tillverkningen och transporten av vindkraftverken.) Du är rolig du håkan.
Du kallar torv för förnyelsebart och uran för fossilt.

Terminologin, vad gäller koldioxid- och klimatfrågan är denna:

Kolbaserat (olja, kol, torv) - dåligt
Icke-kolbaserat (vind, sol, vatten, kärnkraft) - bra

(Sedan sker naturligtvis koldioxidutsläpp till viss grad även från dessa energislag indirekt, till exempel vid tillverkningen och transporten av vindkraftverken.)

]]>