Klokt av EU-kommissionären Dimas
Jag brukar som läsaren säkert vet inte vara särskilt positiv till EU-eliten och dess företrädare. Miljökommissionären Stavros Dimas gjorde emellertid ett mycket klokt uttalande i Ekots lördagsintervju här förleden. Ett uttalande som tål att upprepas.
Kommissionär Dimas konstaterar att kärnkraftens risker inte är lösta och att även kärnkraft orsakar utsläpp av koldioxid, särskilt i samband med uranbrytningen. Därför är det bättre att bekämpa koldioxidproblemet med förnyelsebara energikällor som sol, vind, geotermisk energi och viss vattenkraft om den inte stör naturen för mycket, förklarar den grekiske EU-kommissionären.
Så sant som det är sagt.
May 7th, 2007 at 3:22 pm
Vet inte riktigt i vilken verklighet du lever i men kika på länken nedan och bläddra ner till en jämförelse över hur mycket CO2 som släpps ut från olika energikällor:
http://www.world-nuclear.org/info/inf100.html
Vad säger du om detta?
May 7th, 2007 at 3:25 pm
Glömde skriva för dem som inte orkar kolla länken. Uran genererar mycket mindre koldioxid än både solkraft och vindkraft. Till och med vatten genererar mer koldioxid.
Märkligt att en så kallad miljövän är för ett större utsläpp av koldioxid. Kanske är du bara emot kärnkraften av ren princip? Skrattretande!
May 8th, 2007 at 2:28 pm
Vidare kan man konstatera att Dimas inte heller talar (tål ?) den av Svenska miljöfantasters omhuldade BIOBRÄNSLE-energin - bra, som näst kolet kommer att släppa ut mera CO2 och NOX till luften genom transporter av lågenergiinnehållande ved, torv, flis och pellets m.m.
Dimas har säkerligen alldrig besökt ett svenskt kärnkraftverk och skådad dess minitiösa invändiga renlighet och kontroll av omgivande miljö. Att “tro” tillhör religionen - att veta hur kärnkraften funkar kallas för “kunskap och vetenskap”.
Det finns tyvärr många “stollar” som “tror” att de vet, men har alldrig varit inne på ett kärnkraftsverks heligaste utrymmen.
May 8th, 2007 at 8:18 pm
Herrarnas kärnkraftstro verkar vara total och dogmatisk. Anser ni att kärnkraften är den perfekta energikällan helt utan risker och problem?
Läs gärna Greenpeaces sammanställning av problematiken kring kärnkraften:
http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft
Håkan
May 9th, 2007 at 12:17 pm
Klart det finns risker, men inga som inte går att förutse. Jag har läst vad greenpeace har att säga och jag blev inte imponerad.
Varför kommenterar du inte mitt inlägg ang CO2 generering?
May 11th, 2007 at 12:14 pm
Håkan verkar göra så att direkt man belyser vissa ignoranta påståenden så hoppar han genast vidare. Han försöker inte ens presentera bevis för sina åsikter.
May 11th, 2007 at 12:15 pm
Att lyssna till greenpeace gällande kärnkraft är som att ringa al-qaida och höra vad de säger om president bush.
väldigt opartiskt och pålitligt. Prima information. Super
May 11th, 2007 at 10:43 pm
Hej igen!
Det är svårt att diskutera med troende kärnkraftsromantiker. Jag anser att Greenpeaces sammanställning över kärnkraftens risker och problem är högst saklig och relevant - och att det är oförskämt att göra jämförelser med terrororganisationer.
När det gäller Nils påstående att kärnkraft skulle generera mindre CO2 än vindkraft och solkraft finns det olika beräkningar. Kolla exempelvis den här undersökningen från tyska Ökoinstitut:
http://www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php
Avgörande för mig är dessutom att riskerna och miljökonsekvenserna i övrigt i samband med kärnkraftsproduktion är fullständigt oacceptabla - alltifrån brytningen av uranet över driften till slutförvaringen och risken för kärnvapenspridning. Men jag förmodar att ni har sett ljuset och anser att alla dessa problem är icke-existerande. Eller?
May 16th, 2007 at 3:19 pm
Håkan.
Problemen är existerande men långt mindre än det du vill påskinna. Om något är förolämpande så är det att du kallar oss “troende” när det är vi besitter kompetensen som krävs för att på egen hand utvärdera risker.
Vilken kompetens har du för att överhuvudtaget avgöra ifall det greenpeace skriver är sakligt eller ej? Jag är snart utexaminerad kärnfysiker, det är även Nils. Vilken grund har du för att påstå att vi inte vet vad vi pratar om? Har du själv någonsin dykt ner i den vetenskapliga litteraturen? Det har vi!
Greenpeace är lika fanatiska som vissa religösa organisationer. Det krävs oftast bara lite elementär kunskap om kärnfysik för att förstå hur felaktigt det de skriver är.
Problemet är dock inte det att du inte besitter den kunskapen, utan problemt är att du väljer att misstro de som faktiskt vet vad de pratar om. Det du verkar tro är att greenpeace besitter större kompetens än IAEA, SSI, SKI, NEA, IEA, ANS med flera. Är alla dessa stackars kärnfysiker, reaktorfysiker och radiofysiker lurade? Eller är det kanske så att greenpeace inte vet vad de pratar om?
För övrigt så dementerar även din egen länk delvis det du säger. För AKW(atomkraftwerk) står det 32 gram co2/kWh(över hundra gram endast om uranet importeras från sydafrika). Solpaneler 101 gram co2/kWh. Sol-el importerad från spanien verkar ha något mindre utsläpp än kärnkraft.
Siffrorna verkar dock väldigt optimistiska för vind och sol. Dessutom är inte felmarginaler alls medtaget vilket är väldigt suspsekt. Kärnkraft brukar anges ligga så lågt som 3 till så högt som 88g co2/kWh. Sol mellan 60-150 eftersom tillverkningen av panelerna är så energislukande.
Hur man än argumenterar är dock kärnkraft minst lika co2 neutrala som sol och vindkraft. Det kan du se i alla seriösa livscykelanalyser. Så Dimas är helt enkelt obildad eller oärlig.
Du har ännu inte kommentart riskerna med biobränslen som jag påpekat i tidigare inlägg.
May 16th, 2007 at 3:25 pm
Eftersom jag misstänker att du själv aldrig suttit ner och gjort lite uppskattningar på olika energislag så kan detta vara en nyttig länk gällande solkraftens potential i Frankrike.
http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/solar.html
May 16th, 2007 at 7:18 pm
För att utveckla litegrann och gå bort från den otrevliga tonen lite. Du har ju varit aktiv inom anti kärnkraftsrörelsen väldigt länge . Då borde du rimligtvis kunna styrka dina påståenden.
Exempel.
Om du säger att uranbrytning är häslofarligt. Kan du då ge mig referenser till studier publicerad i internationellt respekterade peer review forsknings journaler som påvisar att befolkningen utsätts för högre doser än tex 1mSv?
Om det gäller reaktorsäkerhet, kan du förklara för mig hur vi kan få en katastrofal olycka trots den negativa void koefficienten? Hur ska det kunna gå till?
Om du inte tycker slutförvaret är godtagbart, kan du då ge mig referenser till att KBS-3 har någon fatal svaghet? Kan du referera mig till studier som visar att en katastrofal spridning av radionuklider kan ske från slutförvaringen?
Om du säger att kärnkraft släpper ut för mycket koldioxid, kan du ge mig referenser till någon livscykel analys som drar den slutsatsen? För de jag sett hittils, inklusive ExternE som är den största studien i sitt slag någonsin, visar på extremt låga utsläpp från hela bränslecykeln.
Vars är vetenskapen som underbygger dina påståenden? Om du presenterar det så kan man föra en debatt. Men hittils verkar du enbart slänga ur dig ett påståenden, när man sen kontrar de påståendena så ger du upp direkt. Jag är ingen “troende”, om du har sund vetenskap som grund för dina åsikter så studerar jag gärna det. Det enda som har någon relevans för mig är just sund vetenskap!