Kärnkraft ingen lösning på klimatproblemen
Så har även kristdemokraterna tydligen gått på myten om att mer kärnkraft kan vara en lösning på klimathotet. Ledaren för det gamla linje 3-partiet Göran Hägglund hummar i varje fall något i den riktning i Svenska Dagbladet. Men att bota pest med kolera är ingen lösning.
Tar man med hela kärnbränslekedjan - och det måste man göra - konsumerar kärnkraften stora mängder fossila bränslen och annan energi. Det handlar om uranbrytning, stora mängder byggnadsmaterial som måste transporteras vid ett reaktorbygge, slutförvaring av det utbrända kärnbränslet och den mycket komplicerade rivningen av en utjänt reaktor. De kärnkraftstroende verkar bludna för allt detta - liksom för de enorma miljöskadorna vid brytning av uran, att slutförvaringen av det oerhört farliga avfallet inte är löst på ett säkert sätt - och för risken för kärnvapenspridning.
Kd-Hägglund borde, liksom de folkpartistiska och moderata reaktorkramarna, åtminstone ta intryck av Al Gore som vid sitt Stockholmsbesök i lördags uttalade sin skepsis mot kärnkraften.
Ett långsiktigt hållbart energisystem kan varken bygga på kärnkraft eller fossila bränslen. Det blir nu Centerpartiets uppgift och utmaning att hindra att alliansbröderna hemfaller åt kärnkraftstro. Uppgiften är i stället att snabbt ställa om energisystemet till mer förnybar energi från sol, vind, vatten och bioenergi - och energihushållning. På den punkten finns inget utrymme för kompromisser.
April 2nd, 2007 at 9:53 pm
Jag föreslår att du tar och läser ExternE rapporten som klart och tydligt dementerar den gammla myten om att uran bränslecykeln slukar fossila bränslen.
Dessutom borde du ta och läsa lite om generation 4 reaktorer och transmutation. Då får du en liten inblick i hur man löser avfallsproblemet.
Det är inte mycket mening med att sprida gammla myter om kärnkraft som inte var sant på 80 talet och som definitivt inte är sant idag.
Vänligen
Johan
www.mfk.nu
April 3rd, 2007 at 8:19 am
Jämför seedan med energiåtgången vid tillverkning av ett vindkraftverk.
En jämförande livscykelanalys visar kärnkraftens fördelar gent emot ett vindkraftverk. Mitt förslag stoppa alla statliga subventioner för vindkraft. Skulle vi stoppa subventionerna skulle inte ett enda vindkraftverk byggas; affärsmässigheten försvann totalt. Vindkraftverk är i realiteten en statligt subventionerad hobbyverksamhet.
Nils Ronquist
April 3rd, 2007 at 9:18 am
Gå in på www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr2-98.pdf och läs, lär och begrunda.
Nils Ronquist
April 3rd, 2007 at 4:57 pm
Johan och Nils!
Det är bra att vi diskuterar, men jag blir allvarlaigt bekymrad över era uppenbara aggressioner mot vindkraft. Inbillar ni er verkligen att länder som Danmark, Tyskland och Spanien skulle satsa storskaligt på vindkraft om det bara vore “hobbyverksamhet”? Så är det självfallet inte. Vindkraftsindustrin växer snabbt när vindkraften får en allt större roll i den globala energiförsörjningen.
Håkan
April 11th, 2007 at 11:39 pm
Jag skulle inte vilja säga att jag är aggresiv mot vindkraft. Jag är för alla alternativ till fossila bränslen.
Men alla alternativ ska kunna fungera ekonomiskt. Jag ser inte just nu hur vindkraft ska kunna konkurera ekonomist med fossila bränslen och sen finns ju problemet med backup till vindkraften. I slutändan innebär vindkraft en massa koldioxidutsläpp på grund av denna backup som ofta består av gas eller annan fossilt kraftverk.
I norden kan vi alltid till en viss del använda vattenkraft som backup. Men vill vi använda vindkraft storskaligt så innebär det nog att vi måste bygga ut vattenkraften också. Eller bygga en fossil backup.
Jag tror personligen att tex vågkraft eller tidvattenkraft är mer långsiktigt realistiskt då de är mer förutsägbara och inte i lika stort behov av backup..
January 12th, 2008 at 12:00 am
Backup för vindkraft är inga som helst problem eftersom vi har så mycket vattenkraft i vårt land. Tar man bort elvärmen i vårt land och bygger om värmeverk till kraftvärmeverk som eldas med biobränsle så är kärnkraften ersatt! Biobränsleanvändningen är redan mycket större än kärnkraften i vårt land. Biobränsleanvändningen har passerat 100 TWh / år för längesen.
En sak om kärnkraft som många glömmer/inte vet är att uran bryts i kolrik malm. allt detta kol kommer ut i biosfären och ökar därmed växthuseffekten.